隨著社會(huì)文明的進(jìn)步和現(xiàn)代器官移植技術(shù)的飛速發(fā)展，遺體器官捐獻(xiàn)已經(jīng)逐漸為社會(huì)公眾所接受，并被認(rèn)為是一種移風(fēng)易俗、破處封建迷信，發(fā)展科研、樹(shù)立社會(huì)新風(fēng)尚的道德義舉。然而，由于相關(guān)立法規(guī)定的缺失，一旦發(fā)生遺體捐獻(xiàn)糾紛，當(dāng)事人雙方莫衷一是，法律界人士也沒(méi)有明確的法律依據(jù)進(jìn)行處理。本案就是國(guó)內(nèi)一例較為罕見(jiàn)的遺體捐獻(xiàn)糾紛，我所律師通過(guò)分析該案的事實(shí)以及相關(guān)法律規(guī)定，為委托人進(jìn)行了合法、合理、具體而縝密的辯護(hù)。最終，法院支持了我方的部分辯護(hù)意見(jiàn)，委托人的合法權(quán)益得到很好的維護(hù)。
 
案情簡(jiǎn)介：
　　原告李正昌與妻子王惠在1992年2月制定一份家庭協(xié)議書，均自愿表示在逝世后，將自己的遺體捐獻(xiàn)給醫(yī)療科學(xué)事業(yè)。對(duì)此，子女（李文敏、李永浩、李正浩）均書面明確表示尊重和支持。王惠長(zhǎng)年抱病，一直由長(zhǎng)女李文敏照應(yīng)料理。2005年1月28日晚，王惠因心律失常、醫(yī)治無(wú)效在南通某醫(yī)院不幸逝世。2005年1月30日，長(zhǎng)女李文敏負(fù)責(zé)母親的追悼會(huì)，并在父親李正昌和小弟李正浩在場(chǎng)未表示異議的情況下，對(duì)母親遺體火化。2006年12月12日，李正昌起訴長(zhǎng)女李文敏，認(rèn)為李文敏擅自將其配偶的遺體火化，侵害了原告配偶捐獻(xiàn)遺體的意愿和原告配偶對(duì)于自己逝世后遺體的處分權(quán)，違反了家庭協(xié)議，給其造成了嚴(yán)重的精神侵害。
 
原告的訴訟請(qǐng)求：
　　原告李正昌認(rèn)為被告李文敏侵害原告配偶王惠遺體捐獻(xiàn)的行為，給原告造成了很大的精神損害，請(qǐng)求法院責(zé)令被告具結(jié)悔過(guò)，向原告賠禮道歉，消除影響，并賠償原告精神損害撫慰金5千元。
代理詞
　　我所律師針對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，從本案的事實(shí)關(guān)系與法律關(guān)系兩個(gè)層面進(jìn)行維權(quán)辯護(hù)：
　　從案件的事實(shí)層面來(lái)看，被告李文敏火化母親遺體是在她遺忘了曾經(jīng)有過(guò)所謂《家庭協(xié)議書》的情況下進(jìn)行的，并且得到弟弟李正浩支持認(rèn)可。在追悼會(huì)以及火化時(shí)，原告李文敏和另一弟弟李永浩均在場(chǎng)知道并默認(rèn)，同時(shí)所有在場(chǎng)的近親屬也均未表示反對(duì)火化王惠遺體的意見(jiàn)，僅僅是李文敏作為近親屬的代表在《火化申請(qǐng)書》上簽了字而已。也就是說(shuō)，李文敏在火化申請(qǐng)單上的簽字其實(shí)正是所有近親屬共同意思的表示。在原告無(wú)法舉出其當(dāng)時(shí)明確反對(duì)火化遺體的證據(jù)情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為原告對(duì)王惠遺體火化是知情和默認(rèn)的。
　　從本案的法律關(guān)系層面來(lái)看，一方面，在我國(guó)，有關(guān)遺體捐獻(xiàn)問(wèn)題尚無(wú)國(guó)家級(jí)的立法來(lái)專門加以規(guī)范，只有上海等某些省市出臺(tái)了地方性的法規(guī)。根據(jù)這些法規(guī)，遺體捐獻(xiàn)首先要求死者生前必須辦理捐獻(xiàn)遺體登記手續(xù)，其次要求捐獻(xiàn)當(dāng)事人必須指定捐獻(xiàn)執(zhí)行人。但在本案中這兩項(xiàng)手續(xù)都沒(méi)有，甚至連明確的接受捐獻(xiàn)的單位都沒(méi)有。基于這樣的情況，從實(shí)體法律關(guān)系來(lái)看，由于沒(méi)有明確的遺體捐獻(xiàn)執(zhí)行人，王惠遺體的處分權(quán)就屬于本案原、被告以及李永浩、李正浩四位近親屬，并且這四人的處分權(quán)地位是同等的。在法律上，我們不能說(shuō)具有同樣處分地位的民事主體之間誰(shuí)侵害了誰(shuí)的處分權(quán)益。即使王惠生前對(duì)自己遺體處理有過(guò)捐獻(xiàn)的意思表示，但捐獻(xiàn)遺體的協(xié)議不屬于對(duì)一般財(cái)產(chǎn)的處理約定，捐獻(xiàn)者的親屬火化她的遺體僅僅是對(duì)她的個(gè)人遺愿的不尊重和不履行，屬于道德問(wèn)題，并沒(méi)有相應(yīng)的法律規(guī)范可以約束，更加夠不上對(duì)其他人相關(guān)權(quán)利的侵犯；而從程序法律關(guān)系來(lái)看，由于王惠生前捐獻(xiàn)遺體的家庭協(xié)議約定過(guò)于寬泛，對(duì)于遺體捐獻(xiàn)執(zhí)行人、具體的捐獻(xiàn)接受單位都沒(méi)有明確，這就導(dǎo)致了其生前的意思表示在程序上根本無(wú)法加以執(zhí)行。另一方面，本案原告以被告違反家庭協(xié)議為依據(jù)而提起訴訟，如果認(rèn)為是違約，那么依法根本不可能提出精神損害賠償?shù)缺景傅母黜?xiàng)訴訟請(qǐng)求。
 
基于以上理由，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
 
法院判決：
　　法院根據(jù)本案的具體事實(shí)，認(rèn)真聽(tīng)取了我所律師的代理詞，支持了我方的部分辯護(hù)意見(jiàn)，判決被告李文敏向原告李正昌賠禮道歉，同時(shí)，駁回原告精神損害撫慰金的訴訟請(qǐng)求。
　　　　　　　　　　　　　　　?。ㄗⅲ罕景杆娈?dāng)事人李正昌、王惠、李文敏、李永浩、李正浩等均為化名。）